Kaum war der LTG-Kongress zu Ende, begann für das i-Magazin die eigentliche Arbeit. Denn was auf der Bühne gesagt wurde, soll nicht im Konferenzsaal verhallen, sondern in der Branche weiterwirken. Genau deshalb setzt das i-Magazin seine zeitnahe Berichterstattung vom LTG-Kongress fort: Nach den ersten drei Berichten über den Kongress rückt nun abschließend eine weitere Runde in den Mittelpunkt – und mit dieser zweiten Podiumsdiskussion der Veranstaltung wird die Berichterstattung über den Kongress final abgerundet. Nicht als Pflichtübung, sondern weil diese Diskussion ein Thema aufgriff, das in fast jeder Gemeinde, jeder Stadt und jedem Betreiberalltag ankommt: Digitalisierung in der Straßenbeleuchtung.

Es ging um Digitalisierung in der Straßenbeleuchtung – Pro und Contra. Also um die Frage, ob smarte Lichtpunkte, Sensorik, Daten, KI-gestützte Wartung und situative Beleuchtung tatsächlich jene Werkzeuge sind, die Gemeinden und Betreiber dringend brauchen. Oder ob sie dort, wo Personal fehlt, Budgets knapp sind und rechtliche Vorgaben dichter werden, auch neue Überforderung erzeugen.

Moderiert wurde die Diskussion von Rudolf Gruber, der die Runde bewusst breit aufstellte. Auf dem Podium saßen Gerald Wötzl, Leiter des Technischen Kompetenzzentrums „Wien leuchtet“, Bernhard Gruber, Geschäftsführer und Gesellschafter der Lux GmbH, Andreas Schnegg-Primus, Produktmanager bei lixtec Dynamic Light Solutions, sowie Florian Hinteregger, Bürgermeister von Sitzendorf und Vertreter jener kommunalen Realität, in der smarte Straßenbeleuchtung nicht als Schlagwort, sondern als Investitionsentscheidung ankommt.

Was folgte, war keine Werbestunde für Smart City. Es war eine wohltuend ehrliche Diskussion darüber, was Digitalisierung leisten kann, wo sie bereits hilft, wo sie zu viel verspricht und warum am Ende nicht der Lichtpunkt allein entscheidet, sondern Kommunikation, Betrieb, Rechtssicherheit, Finanzierung und die Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen.

Smart Lighting beginnt nicht mit Science-Fiction

Wer sich an die frühen Diskussionen rund um smarte Straßenbeleuchtung erinnert, kennt die großen Bilder: Lichtmasten als Ladepunkte, Sensorträger, Datenknoten, Drohnenlandeplätze, Multifunktionssäulen einer vernetzten Stadt. Vieles davon klang beeindruckend – und für viele Gemeinden ungefähr so greifbar wie ein Raumfahrtprogramm.

Bernhard Gruber rückte diese Bilder zurecht. Smarte Straßenbeleuchtung habe in ihren Anfängen vor allem mit einem sehr bodenständigen Anspruch begonnen: bedarfsgerecht beleuchten. Ausgelöst worden sei diese Entwicklung nicht zuletzt durch ökologische Anforderungen und Umweltschutz. Heute gehe es darum, „situativ und intelligent Beleuchtung on demand zu erzeugen“ und Daten, die ohnehin vorhanden sind – etwa Wetter- oder Verkehrsdaten –, sinnvoll einzubinden.

Das ist der entscheidende Perspektivwechsel. Smart Lighting muss nicht heißen, dass jeder Lichtpunkt zum überladenen Hightech-Mast wird. Es kann zunächst schlicht bedeuten: Licht dort und dann bereitzustellen, wo es gebraucht wird – und es dort zurückzunehmen, wo es gerade niemandem hilft.

Gerade darin liegt die Stärke des Themas. Es betrifft nicht nur Metropolen wie Wien, New York oder Tokio. Es betrifft auch kleinere Gemeinden. Oder, wie es in der Diskussion sinngemäß auf den Punkt gebracht wurde: Das ist nichts, was nur für Weltstädte relevant ist. Das kann auch für viele österreichische Gemeinden interessant sein.

Wien denkt groß – und trotzdem vorsichtig

Gerald Wötzl brachte die Perspektive des größten österreichischen Betreibers ein. Wien ist bei der Straßenbeleuchtung eine eigene Größenordnung. Wer dort digitalisiert, digitalisiert nicht ein paar Straßenzüge, sondern ein System mit enormer Infrastruktur, hohen Sicherheitsanforderungen und langfristigen Investitionszyklen.

Wötzl machte deshalb früh klar: Digitalisierung hat viele Gesichter. Sie kann Services verbessern und Geschäftsprozesse effizienter machen. Sie führt aber nicht automatisch dazu, dass das Gesamtsystem billiger wird. „Digitalisierung ist nicht immer automatisch eine Energieeinsparung“, lautete seine nüchterne Einordnung. Letztlich sei es auch eine politische Entscheidung, wo der Fokus liege.

Das ist wichtig. Denn Digitalisierung wird oft mit einem stillen Versprechen verkauft: Alles wird besser, schneller, billiger. In der Realität stimmt das nur, wenn Prozesse, Ziele und Betriebskonzepte zusammenpassen.

Wien sieht großes Potenzial vor allem in der Digitalisierung der eigenen Geschäftsprozesse. Leuchtendaten werden elektronisch vom Hersteller übernommen, nicht mehr manuell in Listen übertragen. Gleichzeitig bleibt die Stadt bei der Beleuchtung selbst bewusst konservativer. Seit 2017 wird konsequent umgerüstet – täglich 50 bis 70 Lichtpunkte. Bis zum Abschluss dieses Zyklus soll die bestehende Straßenbeleuchtung modernisiert sein. Und selbst die erste LED-Generation wird bereits wieder zum Thema der Kreislaufwirtschaft.

Das ist keine Bremserhaltung. Es ist ein Hinweis darauf, dass große Systeme andere Zeithorizonte haben. Was technisch möglich ist, muss im Betrieb auch beherrschbar, sicher, wartbar und wirtschaftlich darstellbar sein.

Die Gemeinde als Prüfstand der Realität

Wenn Wien die Perspektive der großen Infrastruktur liefert, dann zeigt Florian Hinteregger die andere Seite des Systems: die Gemeinde, in der Straßenbeleuchtung eine von vielen Aufgaben ist – aber eine sehr sichtbare.

Hinteregger machte mit einer Mischung aus Humor und Realitätssinn klar: Natürlich habe Straßenbeleuchtung Bedeutung. Aber in einer Gemeinde kommen Bürgerinnen und Bürger auch dann zur Gemeinde, wenn vor dem Haus nicht gekehrt wurde. Die kommunale Agenda ist voll. Licht ist wichtig, aber es konkurriert mit vielen anderen Aufgaben.

Gerade deshalb ist seine Sicht so wertvoll. Sitzendorf und die Region Schmiedetal haben früh auf LED umgestellt. Heute steht die nächste Frage im Raum: Warum werden manche Leuchten schon wieder getauscht? Genau hier beginnt die eigentliche Arbeit – nicht technisch, sondern kommunikativ. Die Bürgerinnen und Bürger müssen verstehen, dass alte LED-Leuchten in die Kreislaufwirtschaft zurückgeführt, neue Systeme effizienter betrieben und Einsparungen wieder ins System investiert werden können.

Hinteregger formulierte dazu einen bemerkenswerten Ansatz: Die durch situative Steuerung erzielten Einsparungen sollen nicht irgendwo im Gemeindebudget verschwinden, sondern wieder in das Beleuchtungssystem fließen. Genau das unterscheidet nachhaltige Modernisierung von kurzfristigem Sparen.

Denn oft passiert das Gegenteil. Wenn Einsparungen erzielt werden, werden sie für andere Aufgaben verwendet. Verständlich, aber riskant. Wer die Straßenbeleuchtung langfristig intelligent halten will, muss einen Teil der Effizienzgewinne auch wieder in Wartung, Ausbau, Steuerung und Qualität zurückführen.

Digitalisierung kann Gemeinden überrollen

Die ehrlichste Aussage der Diskussion kam möglicherweise von Hinteregger: „Die Digitalisierung haben wir verschlafen.“ Er sagte das nicht als Selbstanklage, sondern als Beschreibung einer kommunalen Realität. Viele Gemeinden seien auf Verwaltungsebene und auf kommunaler Ebene von digitalen Werkzeugen eher überfordert worden. Was sie können, sei mit den Menschen ordentlich zu sprechen. Und genau das müsse auch bleiben.

Das klingt zunächst fast anti-digital. Ist es aber nicht. Es ist der Hinweis, dass Digitalisierung dort scheitert, wo sie nicht an die Arbeitsfähigkeit der Organisation angepasst wird.

Hinteregger verwies darauf, dass Gemeinden bei Software und Verwaltungsprogrammen oft von wenigen Anbietern abhängig sind. Auch dort sei vieles erst spät in Bewegung gekommen. Die Folge: Digitalisierung trifft auf Verwaltungen, die ohnehin viele Aufgaben tragen. Dann kommen Fachexperten, Betreiber, Förderlogiken, technische Konzepte, rechtliche Anforderungen und Investitionssummen dazu – und plötzlich soll eine Gemeinde Entscheidungen treffen, die fachlich und finanziell schwer zu überblicken sind.

Genau hier wurde die Diskussion konkret. Die Antwort kann nicht lauten: Jede Gemeinde macht alles allein. Hinteregger betonte die Bedeutung von Zusammenarbeit, Gemeindeverbänden und überregionalen Lösungen. Wer in kleineren Strukturen denkt, wird von Komplexität leichter überrollt. Wer regional denkt, kann Know-how, Ausschreibungen, Betrieb und Finanzierung besser bündeln.

KI wird kommen – aber bitte nicht als Datenfriedhof

Andreas Schnegg-Primus rückte die Rolle der KI in den Mittelpunkt. Für ihn ist klar: Wenn in der Straßenbeleuchtung immer mehr Daten gesammelt werden, muss jemand – oder etwas – daraus Nutzen ziehen. Genau hier könne KI helfen.

Seine Beispiele waren sehr bodenständig: Mustererkennung, frühzeitige Erkennung von Treiberausfällen, Anomalien an Schaltstellen, Probleme in der Versorgung oder Verkabelung, Verkehrsflussanalysen. Das sind keine Science-Fiction-Szenarien, sondern klassische Felder für Predictive Maintenance. Also für Wartung, bevor der Fehler sichtbar wird.

Bernhard Gruber ergänzte diese Sicht aus Planer- und Betreiberperspektive. Eine Beleuchtungsanlage habe einen sehr langen Investitionszyklus, deutlich über 20 Jahre. Deshalb könne man eine innovative Investition nicht losgelöst vom Betrieb betrachten. Das frühere Wartungskonzept müsse heute zu einem Betriebskonzept weiterentwickelt werden. KI könne helfen, Schwachstellen frühzeitig zu erkennen, Störungen schneller zu lokalisieren, Betreiberhaftung zu dokumentieren und Anlagenbücher digital zu vernetzen.

Sein entscheidender Satz: KI müsse helfen, Daten so zu kanalisieren, dass daraus Nutzen entsteht – und kein Datenfriedhof.

Das ist vielleicht einer der wichtigsten Begriffe der Diskussion. Denn Daten allein sind kein Fortschritt. Ein Dashboard allein ist kein Betriebskonzept. Sensorik allein ist keine Entlastung. Digitalisierung wird erst dann wertvoll, wenn aus Daten Entscheidungen, Entlastung und bessere Prozesse werden.

NIS zeigt: Digitalisierung ist auch Verpflichtung

Gerald Wötzl erinnerte daran, dass Digitalisierung nicht nur aus freiwilligen Effizienzprojekten besteht. Sie bringt auch regulatorische Verpflichtungen mit sich. Als Beispiel nannte er die europäische NIS-Richtlinie beziehungsweise das Netz- und Informationssicherheitsumfeld. Für seine Abteilung bedeute deren Umsetzung bis 2030 einen Aufwand von mehreren Millionen Euro und zusätzliches Personal.

Damit kam eine Dimension ins Spiel, die in Smart-City-Debatten oft unterschätzt wird: Je digitaler kritische und betriebliche Infrastrukturen werden, desto wichtiger wird deren Schutz. Daten aus Verkehrsrechnern, OT-Systemen und Beleuchtungsinfrastruktur sind nicht einfach nette Zusatzinformationen. Sie müssen abgesichert, verwaltet und rechtskonform betrieben werden.

Das ist die unbequeme Seite der Digitalisierung. Wer vernetzt, übernimmt Verantwortung. Wer Daten sammelt, muss sie schützen. Wer Systeme intelligent macht, muss sie auch resilient machen.

Für Kommunen und Betreiber bedeutet das: Digitalisierung ist kein einmaliger Gerätekauf. Sie ist ein dauerhaftes Betriebs- und Sicherheitsversprechen.

Zwischen Licht sparen und Menschen mitnehmen

Einer der stärksten Momente der Diskussion entstand dort, wo technische Möglichkeiten auf Bürgerwahrnehmung trafen. Hinteregger beschrieb das Spannungsfeld sehr plastisch: Im ländlichen Raum könne man sich bei manchen Laternen durchaus fragen, ob fünf Lichtpunkte für zwei Häuser notwendig seien. Gleichzeitig gebe es Bürgerinnen und Bürger, die sofort reagieren, wenn vor der Haustür weniger Licht ankommt.

Seine Formulierung war bewusst direkt: Da werde dann im Wirtshaus schnell geschimpft, man sehe nichts mehr, die Straße sei dunkel, der Schlüssel finde nicht mehr ins Schloss. Genau so funktioniert kommunale Realität. Technisch kann eine Maßnahme sinnvoll sein. Ökologisch kann sie richtig sein. Energetisch kann sie notwendig sein. Aber wenn Menschen sich nicht sicher fühlen, wird sie politisch schwierig.

Hinteregger brachte es auf den Punkt: Man müsse die Menschen „an die Hand nehmen“ und erklären, warum eine Umstellung sinnvoll ist. Genau das sei eine der wichtigsten Aufgaben der Kommunalpolitik.

Damit wurde aus Smart Lighting ein Kommunikationsthema. Denn Licht ist emotional. Es steht für Sicherheit, Orientierung, Vertrautheit und Lebensqualität. Wer Licht verändert, verändert nicht nur Luxwerte. Er verändert den Ort selbst..

Ökologie ist mehr als weniger Strom

Gerald Wötzl ergänzte die ökologische Perspektive aus Sicht der Stadt. Wien beschäftige sich seit langem mit Nachthimmelsaufhellung, Insektenanlockwirkung und anderen ökologischen Auswirkungen. Die speziell für die Stadt entwickelten Leuchten seien darauf optimiert, möglichst geringe Auswirkungen auf die Umwelt zu erzeugen.

Dabei wurde auch klar: Der Anteil der Straßenbeleuchtung an der sichtbaren Lichtglocke ist nicht immer so groß, wie viele vermuten. Andere Lichtquellen, etwa Werbe- oder Anstrahlungsanlagen, spielen ebenfalls eine Rolle. Die schöne Formulierung aus der Diskussion: Es gebe „Luft nach oben, aber nicht Licht nach oben“.

Das trifft den Kern. Gute Außenbeleuchtung bedeutet nicht nur weniger Energieverbrauch. Sie bedeutet präzisere Lichtlenkung, weniger Streulicht, bessere Wartung, angemessene Lichtniveaus, geringere ökologische Belastung und mehr Bewusstsein dafür, dass Licht in der Nacht nicht folgenlos bleibt.

Die Frage ist daher nicht nur: Wie viel sparen wir? Sondern auch: Wohin strahlt das Licht? Wen stört es? Was bewirkt es? Und braucht es das Licht an dieser Stelle in dieser Intensität tatsächlich?

Die KI-Blase und der echte Nutzen

Aus dem Publikum kam eine Frage, die in vielen Branchen gestellt wird: Gibt es tatsächlich dokumentierte Beispiele dafür, dass KI einen Durchbruch geschaffen hat – vergleichbar mit der LED-Technologie? Oder droht hier eine Blase?

Die Antwort blieb bewusst vorsichtig. Messbar sei vieles erst in einigen Jahren, vor allem bei jungen Bestandsanlagen. Was aber bereits belegbar sei, sei Energieeinsparung durch bedarfsgerechte Beleuchtung im Vergleich zu normaler LED-Beleuchtung ohne intelligente Steuerung. Entscheidend sei, bei neuen LED-Umrüstungen zumindest die Rahmenbedingungen für spätere Intelligenz zu schaffen: Schnittstellen, Vernetzbarkeit, Nachrüstbarkeit.

Hier wurde eine strategische Frage sichtbar: Muss jede Leuchte sofort smart sein? Vielleicht nicht. Aber sie sollte heute so ausgewählt werden, dass sie morgen smart werden kann.

Gruber zog dazu einen Vergleich mit dem Automobil. Irgendwann sei es auch dort nicht mehr die Frage gewesen, ob man Servolenkung, Zentralverriegelung oder elektrische Fensterheber wolle. Es wurde schlicht Standard. Aus seiner Sicht sei die Leuchtenbranche in Österreich manchmal noch zu vorsichtig. Schnittstellen und intelligente Grundausstattung müssten stärker zum state of the art werden.

Das ist eine klare Botschaft an Hersteller, Planer und öffentliche Auftraggeber: Wer heute an der Schnittstelle spart, kann morgen Entwicklung blockieren.

Das Dashboard darf nicht zur neuen Arbeit werden

Eine der berechtigtsten Sorgen in Gemeinden lautet: Wenn alles Daten liefert, wer schaut sich das an? Muss dann jemand im Gemeindeamt täglich ein Dashboard öffnen, Alarme prüfen und Maßnahmen ableiten?

Andreas Schnegg-Primus stellte klar: Genau das dürfe nicht die Absicht sein. Digitalisierung müsse Betreibern und Gemeinden Arbeit abnehmen, nicht zusätzliche Arbeit schaffen. Das Ziel müsse sein, dass das System informiert, wenn ein Problem auftritt – nicht, dass Menschen ständig nach Problemen suchen müssen.

Diese Unterscheidung ist wesentlich. Schlechte Digitalisierung erzeugt neue Pflichten. Gute Digitalisierung reduziert Blindflug.

Hinteregger ergänzte den Bürgernutzen: Wenn eine Leuchte ausfällt und das System automatisch meldet, wo der Fehler liegt, muss nicht erst drei Wochen lang jemand verärgert anrufen. Dann kann der Betreiber schneller reagieren. Das steigert nicht nur Effizienz, sondern auch Vertrauen.

Genau hier wird Smart Lighting alltagstauglich. Nicht durch große Visionen, sondern durch kleine Verbesserungen: weniger Ausfälle, schnellere Reaktion, bessere Dokumentation, geringerer Aufwand, zufriedenere Bürger.

Drei Straßenzüge als kommunales Labor

Besonders greifbar wurde die Diskussion, als Hinteregger das konkrete Beispiel aus seiner Gemeinde schilderte. Sitzendorf habe drei Bereiche ausgewählt: eine ruhige Siedlung mit kaum Bewegung, eine Durchzugsstraße mit durchschnittlichem Verkehr und eine Hauptstraße mit etwa 2.500 bis 3.500 Fahrzeugen pro Tag.

Die Intention war klar: Lichtintensität senken, Kosten sparen, Licht reduzieren – aber ohne Sicherheit und Akzeptanz zu verlieren. Entscheidend war dabei nicht nur, ob die Technik funktioniert, sondern wie die Menschen reagieren. Wird es als störend empfunden, wenn das Licht heller und dunkler wird? Fühlen sich Bewohnerinnen und Bewohner in ihrer Nachtruhe beeinträchtigt? Gibt es Beschwerden?

Nach einem Jahr fiel die Bilanz positiv aus. Anfangs sei es eine Frage der Einstellung gewesen, manche Straßenzüge hätten nicht optimal funktioniert. Doch die Fehler wurden ausgeräumt. Dann wurde es ruhig. Und in der Kommunalpolitik ist das manchmal das beste Zeichen: Wenn man nichts mehr hört, funktioniert es.

Dieser Satz sagt viel. Gute Technik macht nicht unbedingt Schlagzeilen. Sie verschwindet im Alltag. Sie tut, was sie soll. Sie entlastet, ohne sich ständig in den Vordergrund zu drängen.

Kommunikation ist keine Beilage

Auf die Frage, ob es begleitende Kommunikation gegeben habe, antwortete Hinteregger sehr konkret. Es gab keine große Bürgerbeteiligung im klassischen Sinn. Aber es gab Kommunikation über mehrere Kanäle: Mundpropaganda, Gemeindemitteilung, digitale Kanäle wie App und weitere Möglichkeiten. Außerdem führte er Bürgergespräche direkt in den Gemeinden.

Die häufigste Sorge war erwartbar: Wird es zu hell? Wird es zu dunkel? Stört die Veränderung in der Nacht? Hintereggers Antwort war sinngemäß: Lasst euch überraschen, wir machen das. Und wenn es nichts wird, stellen wir es wieder um.

Das ist pragmatisch, aber nicht leichtfertig. Es zeigt, dass Kommunikation nicht immer ein großes Beteiligungsformat braucht. Manchmal braucht sie Nähe, Erreichbarkeit, Ehrlichkeit und die Bereitschaft, nachzujustieren.

Rudolf Gruber brachte es auf die altbekannte Formel: Durchs Reden kommen die Leute zusammen. Für digitale Infrastruktur gilt das umso mehr. Denn je technischer ein Projekt ist, desto menschlicher muss seine Kommunikation sein.

Was in fünf Jahren anders sein könnte

In der Schlussrunde wurde der Blick nach vorne gerichtet. Was wird Digitalisierung in fünf Jahren leisten?

Bernhard Gruber wünschte sich praktische Anwendungen, etwa ein digitales Parkleitsystem, das Parkflächen und Garagen vernetzt und Nutzer direkt zu freien Stellplätzen führt – im Idealfall auch zum freien Ladepunkt für Elektrofahrzeuge. Andreas Schnegg-Primus betonte, dass Technik im Hintergrund funktionieren müsse. Die Bewohnerinnen und Bewohner sollen nicht merken, dass komplexe Systeme arbeiten. Sie sollen nur erleben, dass Licht da ist, wenn sie es brauchen.

Gerald Wötzl blieb bei der Realität großer Infrastruktur. An den Fünf-Jahres-Prüfzyklen werde man wohl nicht rütteln können. Mechanische Prüfungen, elektrotechnische Sicherheit und saubere Dokumentation bleiben notwendig. Digitalisierung könne aber helfen, Stammdaten an der Wurzel besser zu erfassen, Anlagenfehler frühzeitig zu erkennen und Maßnahmen abzuleiten.

Florian Hinteregger setzte den Schlusspunkt mit einem Wunsch, der über Straßenbeleuchtung hinausgeht: Man müsse nicht immer nur über Dinge reden, sondern ins Tun kommen. Gleichzeitig dürfe man sich nicht blind auf Digitalisierung und KI verlassen. Man solle auch zurückblicken und fragen, was eigentlich gut funktioniert hat. Fortschritt, Zukunft und bewährte Praxis müssten zusammengeführt werden – immer mit Blick auf die Bürgerinnen und Bürger.

Das war ein starkes Ende. Nicht technikfeindlich, nicht innovationsblind. Sondern kommunalpolitisch geerdet.

Vom smarten Versprechen zur kommunalen Realität

Am Ende blieb kein fertiges Rezept, sondern ein Arbeitsauftrag. Smarte Straßenbeleuchtung kann Energie sparen, Wartung verbessern, Ausfälle früher erkennen, ökologische Belastungen reduzieren und Gemeinden entlasten. Aber sie funktioniert nur dann, wenn Technik, Betrieb, Finanzierung, Rechtssicherheit und Kommunikation zusammengedacht werden.

Die Podiumsdiskussion beim LTG-Kongress zeigte: Die Zukunft der Straßenbeleuchtung entscheidet sich nicht an der Frage, ob ein Lichtpunkt Daten liefern kann. Sie entscheidet sich daran, ob aus diesen Daten Nutzen entsteht – für Betreiber, Gemeinden, Bürgerinnen und Bürger und eine Nacht, die nicht heller sein muss als notwendig.

Zitate

Weitere Informationen finden Sie unter: www.zumtobelgroup.com