„Farbwiedergabe 80 hat in der Natur keine Referenz“

Farbwiedergabe 80, 4.000 Kelvin, diffuses Licht: In Schulen, Spitälern und Büros wird meist nur umgesetzt, was die Norm gerade verlangt. Dominik Alder (XAL) und Lichtplaner Reinhard Vedder (Vedder.Lichtmanagement) erklären, warum Lichtqualität so selten beim Nutzer ankommt – und was Elektroplaner und Bauherren ändern können.

Wie gut das Licht in Büros, Klassenzimmern und Krankenhäusern ist, entscheidet sich lange, bevor die erste Leuchte hängt – nämlich in Planung, Ausschreibung und Vergabe. Dort setzt sich, so der Befund der beiden Gesprächspartner, fast immer die Lösung durch, die die Beleuchtungs-Norm für Arbeitsstätten gerade erfüllt und am wenigsten kostet. Und das, obwohl die LED-Technik längst deutlich mehr kann.

Darüber hat das i-Magazin mit Dominik Alder, Senior Lighting Specialist beim Grazer Leuchtenhersteller XAL, und mit Reinhard Vedder gesprochen, unabhängiger Lichtplaner, Inhaber von Vedder.Lichtmanagement und Vice-President der internationalen Lichtplanervereinigung FILD. Die zentrale Frage: Warum kommt gutes Licht so selten beim Nutzer an – und was müssten Planer und Auftraggeber ändern?

Das Gespräch hat mehr als zwei Stunden gedauert. Das i-Magazin veröffentlicht es deshalb in vier Teilen, jede Woche erscheint ein neuer. Im ersten Teil geht es um den Befund: was in der Praxis geplant wird, woher der Maßstab Ra 80 stammt und wie mit Wartungsfaktor und Blendung umgegangen wird.

Ihr sagt beide, in der Praxis landet man fast immer bei derselben Standardbeleuchtung. Wie sieht die aus, und warum ist sie aus eurer Sicht ein Problem?

Dominik Alder: Der Elektro- oder Lichtplaner bekommt zum Beispiel die Aufgabe, für ein öffentliches Gebäude eine Lichtplanung abzugeben und eine Ausschreibung dafür zu machen – und bekommt meistens wenig Zusatzinformationen. Das heißt, es gibt eigentlich wenig Vorbesprechungen, und dann hält sich der Elektroplaner an die Standards, die üblich sind. Das sind die Mindeststandards, die in der Norm EN 12464-1 beschrieben sind: nämlich Beleuchtungsstärken und Farbwiedergabewerte. Damit wird durchgeplant, es kommt eine Leuchtenauswahl dazu, und es wird eine Lichtberechnung gemacht, also eine Überprüfung von Beleuchtungsstärke-Werten. Das Ergebnis ist dann meistens ein diffuses Licht ohne Akzente. Die Farbwiedergabe liegt auf Minimalniveau, bei Farbwiedergabe Ra 80. Die Farbwiedergabe Ra 80 hat in der Natur während des Tages keine Referenz, sondern ist ein erfundener Wert. Richtig gutes Licht können wir uns in der Natur abschauen. Dort liegt die Farbwiedergabe nämlich immer in etwa bei Ra 98 bis Ra 99.

Als Leuchten-Industrie können wir diese beste Licht-Qualitäten mit LEDs bereits seit vielen Jahren liefern. Am Beginn meiner Produktmanager-Tätigkeit, als wir die ersten Vitrinen-Beleuchtungssysteme in LED auf den Markt brachten, hatten wir nur Farbwiedergabe Ra 80 zur Verfügung. Das war im Jahr 2008, die verfügbare Farbwiedergabe hat sich dann sehr schnell gesteigert. Seit gut sechs Jahren haben wir Vollspektrum-LEDs zur Verfügung, die nicht diesen vordergründigen blauen Peak haben, dafür einen angehobenen Cyan-Wellenlängen-Anteil. Der hohe Cyan-Wellenlängen-Anteil ist für den Menschen, für die innere Uhr, aber auch für die Steuerung der Pupillen-Größe ganz wichtig ist. Aus Vollspektrum LEDs kommt ein sehr angenehmes Licht heraus. Stand der Technik ist also eine andere Qualität als Ra 80, die verfügbar ist. Der Elektroplaner macht aber kaum ein Beleuchtungs-Konzept, das darauf abzielt, das beste Licht für den Nutzer zu schaffen, in öffentlichen Gebäuden namentlich für Patienten, für Schülerinnen und Schüler oder eben für die am Bildschirm Tätigen in den Verwaltungsgebäuden.

Und die Stimmung wird von den Personen, die dort arbeiten, auch entsprechend empfunden: Es ist ein fahles, ein nicht inspirierendes Licht, und auch die Art des Spektrums führt dazu, dass die Augen ermüden und kein regenerativer Wellenlängen-Anteil im Lichtspektrum vorhanden ist. Es gibt ganz viele wissenschaftliche Erkenntnisse dazu. Aber der lichtplanende Elektroplaner, beziehungsweise der Auftraggeber ist nicht bereit, sich von Anfang an über eine sehr hohe Beleuchtungsqualität Gedanken zu machen. Weil er natürlich weiß, dass es damit teurer wird, weil er sich vielleicht auch nicht ausreichend auskennt und einen ausgebildeten Lichtplaner hinzuziehen müsste – dem wird aus dem Weg gegangen und einfachhalber wird „Standard“ geplant. Alle Gebäude wirken dann möglicherweise hell genug, aber eben fast blendend und uninspirierend. Licht kann viel, viel mehr! Deswegen wundert es mich, dass nicht jeder Beleuchtungs-Anlagenbetreiber von Anfang an eine optimalen Lichtqualität fordert. Bauherren möchten i.d.R. sehr gute Fenster, eine schöne Einrichtung, eine tolle Qualität des Fußbodens und der Bäder haben – und beim Licht wird dieser Gedankengang, nach optimaler Qualität einfach ausgelassen.

„Diese Farbwiedergabe 80 hat in der Natur keine Referenz, sondern ist ein erfundener Wert.“– Dominik Alder

Reinhard, du hast im Vorfeld gesagt, es muss nicht unbedingt teurer sein. Ist es dann eine bewusste Entscheidung der Lichtplaner, dass es einfach eine Standardbeleuchtung wird – oder passiert das, weil es niemand verlangt? Oder weil die Gefahr besteht, dass man mit seinem Angebot draußen ist?

Reinhard Vedder: Beides kann vorkommen. Wenn wir auf den verschiedenen Ebenen anfangen: Wir haben einen Generalunternehmer, den Architekten, den Auftraggeber, und dann kommen die ausführende Elektroplanung, die Lichtplaner und der Kunde. In der typischen Alltagssituation ist es so, dass kein Bauherr Geld in die Hand nimmt, ohne dass er einen vernünftigen Sinn darin sieht. Man muss sich vorstellen: Der Bau ist fast fertig, es kommt der technische Ausbau. Das Licht erscheint dann immer als etwas, das pro Quadratmeter noch mal zu Buche schlägt. In Wahrheit ist die Lichttechnik ein sehr geringer Anteil des Bauvolumens, aber ein entscheidender. Der Bauherr sieht nur die Kosten und sagt: „Geht es nicht ein bisschen billiger?“, dann wird der Elektriker – wenn er nicht sehr engagiert mit dem Thema Licht umgeht und diese Kenntnis nicht hat – nach einer billigeren Lösung suchen. Denn das, was wir beide, Dominik und ich, draußen erzählen, ist auch für manchen Fachmann, für manchen Elektroplaner oder ausführenden Elektriker Neuland. Die sagen: „Wozu brauchen wir einen höheren Farbwiedergabewert? In der Norm ist das doch alles sehr eindeutig beschrieben.“ Im Normalfall sagt der Elektriker: „Wenn du nicht viel Geld ausgeben willst, dann habe ich hier etwas Billigeres.“ Wir werden wie in anderen Lebensbereichen auch mit einer Menge von Produkten überschüttet. Es braucht viel Erfahrung, Wissen und Zeit bei der Auswahl, welche Lichtqualität noch akzeptabel ist und welche nicht.

Warum wird dann so selten hohe Lichtqualität eingefordert?

Vedder: Diese Frage stellen wir uns auch.Wir erleben, dass Architekten sagen: „Ich bin nicht glücklich mit dem, was wir da an Licht verbauen, aber ich finde so schnell nichts Besseres. Was muss ich tun?“ Dasselbe haben wir im Ausbildungsbereich. Ich bin immer wieder erstaunt, wie gut Menschen, wenn man die richtigen Fragen stellt, definieren können, was für ein gutes Licht und welche Lichtqualitäten sie haben wollen. Aber der Elektriker vor Ort hat wahrscheinlich noch nie eine Leuchte mit Ra 98 gesehen. Weil wir seit 60 Jahren mit den gleichen, inzwischen veralteten Ra-Werten arbeiten. Damals gab es Leuchtstoff- und Entladungslampen, das waren Technologien, die man nicht regeln und in beliebiger Qualität herstellen konnte. Es gab eine Handvoll Leuchtmittel-Produzenten, die einigermaßen gute Leuchtmittel herstellten. Und nun gibt es ein Leuchtmittel, das man dimmen kann. Das spart unglaublich viel elektrische Energie ein. Aber das gibt es in allen Varianten und Qualitäten. Und nur die wenigsten wissen, welche unglaublich schönen Qualitäten wir im LED-Bereich nutzen können.

Welche Rolle spielt dabei die Ausbildung?

Vedder: Ein ganz schwieriges Thema ist, dass im Bereich Lichtplanung, Lichtgestaltung und Lichttechnik keinerlei Anforderungen in dieser Richtung gestellt werden.– anders als in der Architektur, wo sich ein Architekt fortbilden muss. Es bleibt dem Einzelnen überlassen. Manche sehen das rein technisch, die denken und planen nur in Leuchten. Ich komme dann als Lichtarchitekt und sage: „Hey Leute, mit Licht arbeiten bedeutet, dass wir Lichträume schaffen. Wir können doch eine Aufgabe viel besser lösen, als nur zu sagen, wie hell es sein muss.“ Wenn man ins Detail geht: Durch die Normen werden Helligkeit und Entblendung vorgeschrieben –beides ist wichtig. Für die Lichtfarbe gibt es Empfehlungen, aber der entscheidende Faktor in diesem Kontext wird nicht erkannt: der Ra Farbwiedergabewert.

Ich treffe in meinen Fortbildungsseminaren Elektroplaner, die glauben, dass sie nur die niedrigsten Werte der Normen einsetzen dürfen. Dabei könnte er aus diesen technischen Daten einen guten Mix zu machen, der die Lichtqualität deutlich verbessert. Und das kann man – das ist der entscheidende Punkt – eigentlich nur deutlich machen, indem man es im Test ausprobiert. Unser Auge ist ein fantastisches Instrument, es kann mit ganz schlechten und mit guten Lichtqualitäten umgehen. Wer weder die Kenntnisse noch den direkten Vergleich hat, ist nicht in der Lage zu entscheiden, was das passende Licht für sein Projekt ist.

Im Planungsalltag, im Stress des normalen Bauablaufs und dem Druck der Baubudgets, setzen sich neue Technologien ohne klare Vorgaben nur sehr langsam durch.

Runde Pendel- und Deckenleuchten, gezielte Lichtakzente und beleuchtete Farbfelder zeigen die Vielfalt der Lichtgestaltung im XAL-Showroom. (Bild: Kurt Kuball)

Die Norm und ihr 60 Jahre alter Maßstab

Da möchte ich kurz nachhaken, weil du die Beleuchtungs-Norm für Arbeitsstätten erwähnt hast: Ist das wirklich so dramatisch, wie du es geschildert hast, dass wir nach wie vor auf so alten Vorschriften und Normen fußen? Und kontrolliert das Ergebnis jemand, zum Beispiel das Arbeitsinspektorat?

Vedder: Ab und zu habe ich Kontrollen erlebt. Man misst auf der Arbeitsfläche 500 Lux und ein bisschen mehr. Dann ist der Arbeitsinspektor zufrieden und macht einen Haken dran. Dasselbe passiert mit unserer Planungssoftware. Was wir unter dem Titel Planungssoftware nutzen, ist für mich eigentlich nur ein Kontrollinstrument. Das wird bei DIALux deutlich. Es prüft, dass die Mindestnormwerte eingehalten werden. Dann erscheint das grüne Häkchen. Qualitative Lichtplanung geht anders. Es gibt ja auch krasse Beispiele: Wenn ich heute ein anspruchsvolles Restaurant, ein großartiges Hotel oder auch Privatbereiche nach Norm ausstatte, kann ich mit meinem Auftraggeber sehr viel Ärger kriegen. Der sagt: „Das ist mir völlig egal, ob du nach Norm arbeitest, aber das hier sieht nicht nach einem Fünf-Sterne-Hotel aus, und das ist auch kein schöner Besprechungsraum. Sowas geht gar nicht!

Was ist aus deiner Sicht konkret das Problem mit dem Farbwiedergabeindex Ra?

Vedder: Klartext: Es ist tatsächlich eine problematische Situation, dass Normen Lichtqualitäten als „gut“ bewerten, die in Wirklichkeit nicht mehr hinnehmbar sind. Das ist der Bereich der Ra-Werte von 80 bis 90. Dieser Wert wird anhand von acht Pastellfarben bestimmt, klaren Farben wie Rot, Grün, Blau, Gelb sind nicht dabei, dann heißt das: unterstes technisches Niveau. Das ist kein brauchbarer Wert für Räume, in dem sich Menschen stundenlang aufhalten. Im Vergleich zu Tageslicht, der guten alten Glüh- und Halogenlampen und zu den besten LED-Leuchtmitteln sind wir in einem minderwertigen Bereich. Wir benutzen seit rund 60 Jahren einen willkürlich kleinen Farbbereich, um den Ra-Wert zu ermitteln. Ein gutes Messinstrument zeigt auch den Re-Wert an, der immerhin 15 Farben verwendet. Da sieht man dann, dass z. B. fünf von diesen acht Farben unter Ra 80 liegen, das ergibt einen Re Wert <80. Auch ein Ra 90 bis Ra 93 ist oft nur ein relativ guter Re 80-Wert. Wir akzeptieren wegen dieser Normen gute Noten für etwas, das der Re-Wert gar nicht hergibt. Das ist so krass, dass sich hier etwas bewegen muss.

Dominik, das kannst du aus Sicht der Industrie sicher bestätigen: Wir sollten ein anderes Qualitätskriterium heranziehen, nämlich unser Tageslicht – oder das Sonnenlicht, das ich viel lieber als Maßstab nehme. Denn wir hier in Westeuropa, in der ganzen nördlichen Hemisphäre, lieben eigentlich mehr das warmtonige Licht. Es ähnelt dem Sonnenlicht – nicht dem am Mittag, sondern dem vielleicht schönsten Licht am Nachmittag, wenn es langsam golden wird. Auch beim Sonnenaufgang hat es diese Qualität, bei der die meisten Menschen sagen – und das ist statistisch feststellbar: „Oh toll, dieses Sonnenlicht möchte ich auch zu Hause in meinen Räumen haben.“ Wenn wir das als Prämisse nehmen und überprüfen, dann sind wir mit dem Standard-LED-Licht, wie es heute von den Normen definiert wird, ganz weit weg. Und das muss sich ändern.

„Wir geben gute Noten für etwas, was technologisch in der Lichttechnik überhaupt nicht mehr akzeptierbar ist.“ – Reinhard Vedder

Alder: Ja, Reinhard, du hast schon sehr viele Aspekte perfekt analysiert. In der Tat ist es so, dass die Bewertung der Farbwiedergabe aus den 60er-Jahren stammt. Soweit ich es im Überblick habe, ist 1965 die Norm CIE 13.3 herausgekommen, wie Farbwiedergabe, konkret die Farbtreue, zu errechnen ist. Damals haben sich Leuchtstofflampenhersteller zusammengetan und überlegt, wie sich ein Mindeststandard definieren lässt. Dieser Industrie-Standard wurde schlicht erfunden: Man hat acht verwaschene Pastelltöne ausgesucht, dem Farbort der Lichtquelle mit dem Referenzfarbort verglichen, für die Abweichung einem Zahlenwert vergeben und aus den 8 Testfarben auch noch den Mittelwert gebildet. Dann wurde erklärt, das sei ausreichend gutes Licht. Es mag sein, dass man sich in einem Raum mit Farbwiedergabe 80 zurechtfindet. Ob man dort gerne acht Stunden arbeitet, ist eine ganz andere Frage.

Das erste Manko ist die Anzahl von nur 8 Test-Farben, die bewertet werden, während ein gesundes menschliches Auge etwa 20 Millionen Farben unterscheiden kann. Das zweite Manko ist die Farbauswahl der blassen Pastelltöne, gesättigte Farben werden nicht bewertet, das dritte Manko, das durch die Berechnung des Mittelwerts der 8 Farbtreue-Ergebnisse die Endbewertung verwaschen wird. Die fatale Fehleinschätzung ist jedoch, dass eine Bewertung mit Ra >80 als ausreichend gute Lichtqualität eingeschätzt wird. Tagsüber in der Natur gibt keine Referenz mit Ra 80. Nur die Schwarzkörperstrahlung beziehungsweise der Planck’sche Kurvenzug ist die unabänderliche Referenz mit Ra 100 – Ra 80 beschreibt im Vergleich dazu eine deutlich schwächere, nicht im Tageslicht vorkommende Qualität. Eine Farbwiedergabe von kleiner als Ra 96 kommt zwischen Sonnenaufgang und Sonnenuntergang in der Natur nicht vor. Das heißt: Wenn man gutes Licht machen will, muss sowieso von einem Farbwiedergabewert von größer als 95 ausgegangen werden. Die menschlichen Augen haben sich über Jahrmillionen für das Tageslicht entwickelt. Ra 80 oder Ra 90 gibt es in der Natur nicht wärend des Tages. Wer Ra 80 oder Ra 90 als gute Qualität beschreibt, tut das aus Unwissenheit.

Reinhard hat die Halogenlampe als Vergleich genannt. Wo steht die LED heute im Vergleich dazu?

Alder: Die Halogenlampe ist ein thermischer Strahler ähnlich der Sonne, jedoch mit einer niedrigeren Farbtemperatur und hat ein fantastisches Licht mit Farbwiedergabe Ra 99,x. Ich weiß es noch aus unserer Jugend in den 80er-Jahren: Plötzlich gab es ganz tolle kleine Niedervoltstrahler mit Kaltspiegelreflektoren, und alle waren begeistert von diesem schönen, gebündelten, warmweißen Licht mit optimaler Farbwiedergabe. Die Effizienz war etwa 50% höher als bei der Glühlampe, und damit waren damals alle sehr zufrieden. Heute erreichen wir mit den Vollspektrum-LEDs eine fast genauso gute Qualität mit einem Fünftel des Stroms. Damals lagen wir bei 20 Lumen pro Watt, heute kommen aus Vollspektrum-LEDs mit Farbwiedergabe 98 etwa 100 Lumen pro Watt heraus. Damit sind sie zwar nicht so effizient wie die LEDs mit Farbwiedergabe 80, die erreichen 130 oder 140 lm/W. Im Verhältnis zu der schlechteren Ra 80-Qualität geht es also um 30 Prozent weniger Effizienz der Vollspektrum-LEDs. Vergleicht man jedoch „Äpfel mit Äpfeln“, also Vollspektrum-LEDs mit den Halogen-Glühlampen, haben wir aber eine Effizienz von 500 Prozent: Wir schaffen das Fünffache – und darüber wird gar nicht diskutiert oder nachgedacht. Mit der Vollspektrum-LED haben wir also ein sehr effizientes Licht in sehr guter Qualität. Ohne zu Überlegen wird die Qualität Ra 80, eine 60 Jahre alte Benchmark, weiterverwendet, ohne sich bewusst zu machen, dass die künstliche Beleuchtung für Menschen gemacht wird, die unveränderliche physiologische Bedürfnisse haben. Mit Ra 80 oder Ra 90 wird dieses Bedürfnis nicht getroffen.

Ich würde gerne noch einmal zur Bestandsaufnahme zurückgehen. Dominik, du hast mir im Vorfeld ein Papier zukommen lassen, und darin wirfst du den Fachleuten da draußen vor, mit den wichtigen Normanforderungen wie Blendung und Wartung mehr oder weniger fahrlässig umzugehen. Wie kommst du zu dieser Einschätzung?

Alder: Wer eine Beleuchtungsanlage plant, braucht einen Wartungsfaktor. Die Norm verlangt, dass er ermittelt wird und dass die Annahmen in einem Wartungsplan festgehalten werden, der dem Anlagenbetreiber zu übergeben ist. Diese Herleitung des Wartungsfaktors findet in der Regel nicht statt, und auch der Wartungsplan wird nicht übergeben. Der Betreiber weiß also gar nicht, wie oft er seine Räume ausmalen oder die Leuchten putzen muss. In der üblichen Lichtplanungssoftware ist ein Beleuchtungs-Anlagenwartungsfaktor von 0,8 voreingestellt. Der Lichtstrom einer L80 Leuchte wird um 20 Prozent abgewertet: Eine Leuchte mit 1.000 Lumen geht mit 800 Lumen in die Berechnung ein, weil man prognostiziert hat, dass am Ende der Nutzlebensdauer – nach beispielsweise 50.000 Stunden – noch 80 Prozent des Lichtstroms vorhanden sind. Bei einer vollständigen Herleitung des Wartungsfaktors müssen auch der Raumwartungsfaktor und der Leuchtenwartungsfaktor – also wie oft die Leuchte geputzt wird – gleichzeitig mit dem Lichtstromerhalt bewertet werden. Der Raum- und der Leuchtenwartungsfaktor verringern den finalen Lichtstrom um etwa weitere 10%. Bei einer Leuchte mit L80 kann man deshalb nicht einfach mit WF 0,8 rechnen. Wird bei L80-Leuchten mit WF 0,8 gerechnet, wird der erforderliche Lichtstrom nicht erst nach 50.000 Stunden unterschritten, sondern mitunter schon nach ca. 31.000 Stunden. Schüler, Patienten oder Büroangestellte haben dann nicht erst nach beispielsweise 16 Jahren zu wenig Licht, sondern schon nach zwölf Jahren. Mit dem Wartungsfaktor wird also fahrlässig umgegangen. Aus Gründen der Nachhaltigkeit sollten ferner nur mehr Leuchten mit einem Lichtstromerhalt von L90 oder noch besser L95 verwendet werden.

Und wie sieht es bei der Blendung aus?

Alder: Die Norm nennt drei Arten der Blendung. Sie werden nur teilweise eingehalten und oft nicht richtig berechnet. Betrachten wir die Kontrastblendung, die mit dem R_UGL-Wert berechnet wird. Der R_UGL wird aus dem Datenblatt der Leuchte verwendet mit dem Argument, die Leuchte sei ja schon einmal in einem Normraum berechnet worden. Mit dem R_UGL-Wert, der Kontrastblendung wird Licht, das flach aus der Leuchte strahlt im Verhältnis zum Hintergrund bewertet. Wenn die Räume, nicht dem Normraum entsprechen, die Leuchte in anderer Position oder anderer Höhe zum Betrachter platziert werden, kann es zu Blendbelastung kommen. Normgerecht geplant wird, wenn für jeden Beobachter gesondert der RUGL-Wert ermittelt wird.

Auch bei der Reflexblendung ist die Norm eindeutig: Reflexblendung soll ausgeschlossen werden, indem der Lichtplaner Position und Art der Leuchte so wählt, dass keine Reflexblendung entstehen kann. Tatsächlich wird die Beleuchtungsanlage aber fertiggestellt, bevor man weiß, wie die Tische stehen. Dann wird möbliert, und viele Mitarbeiter haben die direkt nach unten strahlenden Leuchten mit sehr großem Lichtdruck genau über Tastatur und Monitor. Von jeder Kante der Tastatur, von jedem Glas, jedem Kugelschreiber, jedem Handy gelangen Lichtreflexe ins Auge. Sie ermüden das Auge, wirken belastend und unangenehm und sind dem Wohlempfinden nicht dienlich.

Für Bildschirmtätigkeiten ist lt. Norm die Direktblendung im Winkel oberhalb von 65 Grad, von der Vertikalen mit 3.000 cd/m² begrenzt. Nicht alle in Büros eingesetzten Leuchten unterschreiten diese Grenze. Arbeiten jedoch einige Nutzer mit einer negativen Bildschirmdarstellung (schwarzer Bildschirm, beispielswese für CAD-Tätigkeiten) so begrenzt die Norm die Leuchtdichte auf 1.500 cd/m²; <+/-65°. Die individuelle Einstellungsmöglichkeit des Monitors wird bei der Planung nicht berücksichtigt und i.d.R. Standardbüroleuchten eingeplant.

Die drei Begrenzungen der Blendung sind Details, über die man bei einer schnellen Planung hinweggeht. Oft werden nur die Beleuchtungsstärkewerte überprüft: Man setzt die Leuchten ein, kontrolliert zwei, drei Flächen, und wenn das passt, wird es durchgewunken. Man weiß dann, wie viele Leuchten man mindestens braucht. Ob sie auch richtig positioniert sind, ist eine andere Frage. Da ließe sich für die Nutzer noch viel mehr herausholen – ein angenehmes Arbeitsklima und die Einhaltung der drei Blendungskriterien, die die Norm vorgibt.

Nächste Woche in Teil 2: Wer plant bei einer Schule eigentlich die Beleuchtung – der Elektroplaner, der Lichtplaner oder der Hersteller? Reinhard Vedder erklärt, warum sich im Schulbau ein „Aberglaube“ rund um 4.000 Kelvin hält, und Dominik Alder stellt die Frage, warum Planer überhaupt nur den Auftrag bekommen, normgerecht zu beleuchten.

Das Interview führte Thomas Buchbauer.