Die Diskussion über Künstliche Intelligenz wird in vielen Unternehmen noch immer zu eng geführt. Nach Einschätzung des deutschen Interim Managers Eckhart Hilgenstock wird KI häufig als technisches Werkzeug betrachtet, obwohl sie Wertschöpfung, Führung, Infrastruktur und Wettbewerbsfähigkeit grundlegend beeinflussen kann.
Hilgenstock, der nach eigenen Angaben regelmäßig in Führungsfunktionen auf Zeit tätig ist, hat zwölf Denkfehler formuliert, die aus seiner Sicht Wirtschaft, Politik und Gesellschaft bei der Vorbereitung auf KI-gestützte Veränderungen bremsen. Für Industrie, Energiewirtschaft, Gebäudetechnik und Elektrotechnik ist dabei weniger die grundsätzliche KI-Debatte relevant als die Frage, welche Auswirkungen automatisierte Entscheidungsprozesse, Recheninfrastruktur, Robotik und KI-gestützte Produktionssysteme auf Unternehmen haben.
KI als Management- und Infrastrukturthema
Ein zentraler Punkt seiner Analyse: Künstliche Intelligenz betrifft nicht nur IT-Abteilungen. Sie verändert Abläufe in Einkauf, Produktion, Vertrieb, Marketing, Personalwesen, Forschung, Finanzen und Unternehmensführung. Damit wird KI aus Sicht Hilgenstocks zu einer strategischen Aufgabe des Managements.
„KI automatisiert nicht nur einzelne Arbeitsschritte, sondern komplette Wertschöpfungsketten“, sagt Hilgenstock. Unternehmen, die KI ausschließlich als Produktivitätswerkzeug einsetzen, würden mögliche Veränderungen ihrer Geschäftsmodelle unterschätzen. Bestehende Wertschöpfungsketten könnten durch neue Anbieter, niedrigere Kostenstrukturen und KI-basierte Services unter Druck geraten.
Für technische Branchen ist auch der Ressourcenbedarf ein wesentlicher Aspekt. Leistungsfähige KI-Systeme benötigen Rechenzentren, spezialisierte Chips und große Energiemengen. Hilgenstock verweist darauf, dass große KI-Infrastrukturen derzeit vor allem in den USA, China und zunehmend im Nahen Osten aufgebaut werden. Die Europäische Union versuche mit Initiativen zu KI-Gigafactories, Supercomputern, Halbleiterfertigung und gemeinsamer KI-Infrastruktur gegenzuhalten.
Nach seiner Einschätzung wird Europas Wettbewerbsfähigkeit davon abhängen, ob ausreichend Rechenleistung, Energie, Kapital und eigene KI-Modelle verfügbar sind. Ohne leistungsfähige Infrastruktur drohe eine dauerhafte Abhängigkeit von technologischen Entscheidungen anderer Weltregionen.
Exponentielle Entwicklung statt linearer Planung
Hilgenstock sieht einen weiteren Denkfehler darin, KI-Entwicklung linear zu bewerten. Viele Entscheider hätten aus früheren Technologiezyklen gelernt, dass Prognosen oft überzogen wirken. Bei KI könnten jedoch mehrere Entwicklungen gleichzeitig wirken: leistungsfähigere Chips, größere Rechenzentren, bessere Modelle, mehr Trainingsdaten, effizientere Algorithmen und sinkende Kosten pro KI-Transaktion.
Diese Kombination führe zu Entwicklungssprüngen, die mit klassischen Planungsmodellen schwer zu erfassen seien. Hilgenstock verweist in diesem Zusammenhang auf exponentielle Wachstumskurven und Moore’s Law. Was heute noch unausgereift erscheine, könne innerhalb weniger Jahre ganze Branchen verändern.
Physical AI rückt Industrie und Logistik in den Fokus
Besonders relevant für Industrieunternehmen ist Hilgenstocks Hinweis auf „Physical AI“. Gemeint sind KI-gestützte Roboter, autonome Maschinen, selbstorganisierende Produktionsanlagen, intelligente Logistiksysteme und weitere Systeme, bei denen KI nicht nur Softwareprozesse steuert, sondern physische Abläufe beeinflusst.
„Industrielle KI wird eine Industrienation wie Deutschland zum Beben bringen“, prognostiziert Hilgenstock. Diese Aussage ist als Einschätzung einzuordnen, verweist aber auf einen klaren Trend: KI wird zunehmend mit Automatisierung, Robotik und industrieller Produktion verbunden. Damit verschiebt sich die Debatte von Chatbots und Assistenzsystemen hin zu Produktionssystemen, Intralogistik, Qualitätssicherung und autonomen Maschinen.
Hilgenstock sieht darin auch einen möglichen Beitrag zur Abmilderung des Fachkräftemangels. Gleichzeitig verweist er auf breitere Folgen für Sozialstaat, Gesundheitswesen und Rentensystem. Diese Aspekte gehen über betriebliche Effizienzfragen hinaus und betreffen langfristige politische Rahmenbedingungen.
Regulierung allein bestimmt nicht den Markt
Ein weiterer Punkt betrifft die regulatorische Perspektive. Hilgenstock argumentiert, dass technologische Entwicklung nicht allein durch nationale oder europäische Regeln gesteuert werden könne. Der europäische AI Act werde den globalen Innovationswettlauf nicht bremsen. Wesentliche Fortschritte sieht er derzeit vor allem in KI-Labors in den USA und China.
Als globale Taktgeber nennt er unter anderem Anthropic, OpenAI, Google/DeepMind, Nvidia, DeepSeek, Alibaba und Baidu. Für Europa verweist er auf Mistral als wichtigen Anbieter. Die geopolitische Dimension zeige sich bereits heute an Exportkontrollen für Hochleistungschips und Nutzungsbeschränkungen moderner KI-Modelle.
Zwölf Denkfehler im Überblick
Hilgenstock fasst seine Einschätzung in zwölf Irrtümern zusammen:
- Die Entwicklung werde schon nicht so schnell oder tiefgreifend ausfallen.
- Zukunft werde linear gedacht, obwohl mehrere technologische Entwicklungen exponentiell verlaufen.
- KI werde fälschlicherweise als reines IT-Thema behandelt.
- Auswirkungen auf Geschäftsmodelle würden unterschätzt.
- Regulierung werde als bestimmender Faktor der Entwicklung überschätzt.
- Der Ressourcenbedarf für Rechenleistung, Chips und Energie werde zu gering bewertet.
- Die geopolitische Bedeutung von KI werde verkannt.
- Physical AI in Robotik, Produktion und Logistik werde noch zu wenig gesehen.
- KI werde nur als Werkzeug verstanden, nicht als System zur Prozess- und Entscheidungssteuerung.
- Der Mensch werde dauerhaft in jeder Prozesskette angenommen, obwohl autonome Abläufe zunehmen könnten.
- Heutige Fehler und Halluzinationen würden als Maßstab für die langfristige Leistungsfähigkeit genommen.
- Die Debatte über allgemeine Künstliche Intelligenz lenke von der Wirkung spezialisierter KI-Systeme ab.
Verantwortung bleibt beim Menschen
Bei aller Automatisierung betont Hilgenstock, dass Verantwortung nicht an KI-Systeme abgegeben werden könne. Zwar würden KI-Agenten in operativen Abläufen künftig mehr Prozesse selbstständig koordinieren. Rechtliche und ethische Verantwortung bleibe jedoch beim Menschen.
„Langfristig stellt sich nicht mehr die Frage, ob KI Entscheidungen unterstützt, sondern welche Entscheidungen überhaupt noch von Menschen getroffen werden“, sagt Hilgenstock. Führungskräfte müssten lernen, nicht nur Menschen, sondern auch KI-Agenten und perspektivisch humanoide Roboter zu führen.
Für Unternehmen bedeutet das: KI-Projekte lassen sich nicht auf Tool-Auswahl oder Softwareintegration reduzieren. Entscheidend werden belastbare Daten, klare Verantwortlichkeiten, geeignete Infrastruktur, Energieverfügbarkeit, Prozessverständnis und die Frage, wie weit Automatisierung in Kernprozesse eingreifen soll.
Weitere Informationen auf: www.hilgenstock-hamburg.de
Quelle: Hilgenstock